Pero me pareció que coexistiendo ese delito con otros muchos más lesivos que contravienen elementales nociones en las que se sustenta el orden de este mundo de todos, y en donde impera la barbarie como sinónimo de desorden, de lo que está mal, de lo que es intolerable por más que todo se conjure para adormecer nuestra protesta y hasta nuestra voz, no tenía sentido gritar con desesperación por lo poco y callar en lo mucho, en lo tremendo.

Esos desalmados que manejan el tinglado de marionetas en que han convertido este mundo mueven los hilos para acallar la protesta con todo tipo de procedimientos, desde los más brutales hasta los más sutiles. Nos han quitado la voz a fuerza de debilitar la fuerza de las palabras, en un principio poderosas y motivadoras de acciones contundentes, hoy convertidas, aún con los vocablos más intensos, en un mero susurro adormecedor.

Los medios de comunicación, sicarios del poder de ellos, han tenido un papel protagonista en ese desvanecimiento del poder original de la palabra, casi tanto como los predicadores de ilusiones, taumaturgos de promesas volátiles, grandilocuentes y vacuos políticos elevados al mismo nivel de credibilidad, al cabo de varios años de retórica, que un entrenador de fútbol o una tonadillera de cualquier pelaje.

No serviría ni para mover el ánimo contar con detalle la masacre de las truchas, una más de las decenas de masacres similares desde que tengo memoria. Para que así fuera habría que ser trucha. Y efectivamente hay otras cosas en las que poner la atención más sangrantes y más próximas. No serviría de nada hablar de ellas tampoco, porque en medio de las toneladas de papeles que se generan como textos escritos por monos aporreando máquinas de escribir, nadie encontraría el sentido común ni para salir a la calle y vociferar: “¡Hijos de puta!”.

Es seguro que, a pesar que nadie lo haya dicho expresamente, está instalada en el ánimo de la generalidad de la gente la convicción de que los inmigrantes que llegan en las pateras y cayucos, y los menos afortunados aún, que quedaron en sus países de origen y los que salen y no llegan, no pertenecen al concepto “nosotros”. Y, ¿en qué se distinguen?. ¿Porqué no se nos parte el alma de dolor por cada caso?. ¡ Que va!, nos han convencido que la miserable dedicación del 0,7% del PIB solucionará el problema en sus países y nos quedamos tan anchos. Al fin y al cabo, parecen “otros”.

Los empresarios que acogen en sus empresas a los que consiguen sortear las barreras que nuestros “mecanismos de protección” les han interpuesto se aprovechan de ellos más todavía que de los indígenas. Y es que entre los empresarios, el caso general es que sean muy “suyos” y que no den puntada sin hilo. Suyos son los obreros, suya la empresa, suyas las concesiones que se les hacen…etc.

Ejemplo muy fehaciente de este empresariado tan celoso de lo “suyo” es Villar Mir (no me da la gana de poner lo de señor). Este tipo compró el complejo industrial que tenía Carburos Metálicos S.A. en Cee y Dumbría y con él los cuatro embalses de producción hidroeléctrica que fraccionan el río Xallas.

Concretamente los de Fervenza y Santa Uxía en los últimos 20 km del río. Desde Brandomil hasta Ëzaro, en donde desembocaba en el mar, en una cascada espectacular, el río Xallas pasó a ser propiedad de ese pájaro. Y empezó a hacer de las suyas. Suprimió la cascada totalmente al cerrar por completo el caudal en la presa de Santa Uxía y solo accedió a abrirla una vez por semana durante unas horas para estimular el turismo. Fraga Iribarne y él cocieron ese guiso.

Tuvo problemas con los vertidos de la fábrica de Cee a una playa en donde el marisco quedó contaminado, pero todo fue arreglado como suele suceder.

Y ahora nos sale con la candidez de que sus operarios se distrajeron al turbinar el agua de Fervenza hasta el agotamiento. No es verdad. Agotó deliberadamente el pantano para volcar el agua en el de abajo, de mucho mayor rendimiento energético, antes de que le prohibieran soltar más agua que el caudal ecológico, en vista del bajo nivel y de la pertinaz sequía. Así mató a varios miles de peces, para que el agua no se perdiera. Y es que cree que los peces son, por efecto de la concesión, “suyos”.

En otra concesión, la de la mina de Serrabal, jugó un pulso a la Administración, reclamando 900 millones de euros por el lucro cesante que se le produciría al pasar el AVE reduciendo un poco la superficie de la mina. Y eso a muy pocos años de que caduque el plazo de la concesión. Lo dicho, es muy “suyo”.

¿A que parece que este individuo no es de “los nuestros”?. Parece pertenecer a otra especie como los tipos de la guerra, como los genocidas, como los de ETA y como muchos otros a los que no hay palabras suficientemente precisas y nítidas para describirlos.

Francisco Gómez Vaamonde

Afiliado del Sindicato Único de Trabajadores “Solidaridad Obrera” de Pontevedra

Pero algunos nos acordamos de los tramposos de entonces, algunos hoy en activo y loados en los fastos de la conmemoración.

Nos acordamos de que las Cortes que aprobaron la Constitución no eran unas Cortes Constituyentes, sino que fueron las cortes elegidas por la legislación franquista.

Nos acordamos de que los padres de la Constitución eran siete y que, de ellos, cinco eran claramente de derechas (cuatro franquistas más o menos reconvertidos) y, de los otros dos, uno del PSOE y uno del PCE.

Nos acordamos de que no hubo debate previo (ni, por supuesto, consulta popular) sobre qué tipo de régimen político se quería: monarquía o república. Se jugó en el referéndum a o lo tragas todo o no hay nada.

Nos acordamos de que Juan Carlos I no juró la Constitución, pero sí juró las leyes Fundamentales del régimen franquista.

Nos acordamos de que se pusieron en marcha los pactos de la Moncloa, que rompieron con la memoria histórica del pueblo español y no rompieron con el franquismo.

Estos días es conveniente recuperar esta otra memoria: la del fraude, la de la mentira, la de la charlatanería política, la de un régimen ilegítimo, injusto e impostor.

José del Río. Afiliado del SOV de A Coruña.

La penúltima de ellas es la famosa frase ¿Por qué no te callas? espetada por el rey en plena frente de Chávez en una reunión de capitostes internacional. Con la intervención de los medios, la opinión pública se ha dividido en juancarlistas y en chavistas en este tema y nos han arrinconado a los que nos repugna el poder y los poderosos, cualesquiera que estos sean.

Pues bien, habrá que recordar a los medios y la población que el rey es un individuo que está en su puesto porque Franco así lo quiso y porque los partidos políticos parieron una constitución en unas cortes no constituyentes que lo refrendaba en el puesto tras un referéndum que consistía en o te tragas todo el paquete o no hay nada. Por lo tanto, tras la gracieta del rey asomando la gaita y riñendo a Chávez, no hay más que el cabreo de un tipo al que no le gustaba lo que el venezolano estaba diciendo y no otra cosa. El nefasto colmo de su espontánea campechanía (así la definen algunos tiralevitas mediáticos) fue cuando se marchó dejando con la palabra en la boca a Ortega, que sí la tenía en aquel momento.

Zetapé ha defendido a Aznar porque “es un español y a los españoles hay que defenderlos y además, España es una democracia”. Eso de que hay que defender a los españoles por el hecho de serlos sí que es rancio. Un pájaro que nos metió en una guerra, guerra que nos puso en el punto de mira de los islamistas fanáticos, que saludó alborozado el golpe de estado frustrado en Venezuela, que invadió el islote de Perejil como si fuera Iwo-Jima, que continuamente pone a parir a Chávez, a Fidel o a Evo ¿es merecedor de una defensa por el mero hecho de ser español o de haber sido presidente del gobierno cuando alguno de ellos le dé caña? En cuanto a la democracia española, presumir de un régimen en el que se coarta la libertad de expresión –véase la multa a los humoristas de El Jueves-, en el que no pueden estar representadas todas las ideas políticas, en el que el derecho a la huelga es una broma de mal gusto, etc., no es precisamente el argumento más convincente para dar lecciones de democracia a terceros.

¿Y qué decir de Chávez? ¿Se puede defender desde lo libertario a un golpista frustrado? No hay más que leer las publicaciones de los compañeros libertarios venezolanos para que nos demos cuenta de la catadura del personaje. Un caudillito que está construyendo una democracia unipersonal (ya sé que gana elecciones, pero a los que hemos leído La Ley del Número el ganar elecciones es, en ciertos temas, una cuestión menor), que sigue con la matraca de la conquista por los españoles (siempre viene bien echar la culpa a los de fuera, aunque sean más antepasados suyos y de sus colaboradores que de los españoles de hoy en día), que no prohibe cadenas informativas opositoras (pero no les renueva la licencia), que pone a caer de un burro a Bush y a las multinacionales norteamericanas (pero es su máximo socio comercial), etc., no es, precisamente, el mejor representante de las ideas de liberación que defendemos.

En definitiva, debemos tener claro que todos ellos forman parte del mismo sistema de opresión, que no importa el líder, caudillo, rey o títere de turno, que todos se ríen de nosotros y que todos ellos, en caso necesario, tornarán los insultos y enfados por alabanzas y cariñitos cuando les convenga. Así que, a Zapatero, al rey, a Ortega, a Chávez, a Aznar: ¿por qué no os calláis?

José del Río, afiliado al SOV de A Coruña.

Nosotros, para los que el bien más preciado es la libertad debemos tener muy claro que creernos sus libertades es un error y que no debemos confundir la utilización de los medios que la legislación permite con la aceptación o legitimación de esos mismos medios. Eso nos llevaría, a algunos los está ya llevando, a aceptar el sistema y a ponerse en la cola de los mamporreros.
José Pedro del Río Lombao, afiliado al SOV de la CGT de A Coruña

1. A creación de novos chiringuitos arredados de calquera normativa administrativa de control: a nova tragsa galega, a nova empresa de salvamento marítimo, as galescolas…
2. A libre designación de centos de postos de traballo, continuando a política dos anteriores, que tanto denunciaron.
3. A aprobación dunha normativa que lle concede grandes prebendas e privilexios ós ex-presidentes, preparando xa a xubilación dourada do propio Touriño se nas próximas eleccións non lle vai ven.
4. A aprobación dunha modificación da Lei da función pública galega, pola que se conceden os cartos do nivel 30 (o máximo na carreira administrativa, ó que se chega despois de ascender de dous en dous cada dous anos) a tódolos funcionarios que foran altos cargos desde 1981. É de sinalar que neste tema acadouse un consenso case nunca visto, xa que votaron a favor o PP, o PSOE e o BNG.

Este último punto é especialmente sangrante para calquera traballador da administración pública: os mesmos que, ano tras ano, nos negan ata que o noso soldo poida subi-lo mesmo que o IPC teñen a desvergoña de incrementarse a eles mesmos un complemento que ten, por si só, o importe do que cobra anualmente un subalterno. Touriño, ademais, argumentou que só así se pode fichar a xente de calidade para os altos cargos, porque senón ninguén quere selo; claro que con estas reflexións non deu a lista de vacantes postos de altos cargos en espera de xente que as cubra. Algún alto cargo, como Encarna Otero, directora xeral de Calidade da Vivenda, fixo un chamamento á insubmisión económica e dixo que lle daría vergoña volver ó seu posto de profesora cobrando máis que os seus compañeiros de traballo. Coñecendo a catadura ética dos implicados, dubidamos que a súa iniciativa sexa seguida por moitos; en todo caso, é de agradecer recoñecer que haxa alguén coa suficiente dignidade como para manter esta posición; esperamos que a coherencia chegue ata o final e que non quede en verborrea para a galería. Ante estas declaracións, o conselleiro da presidencia, Méndez Romeu, pediu a dimisión porque os altos cargos teñen que acata-las disposicións do goberno e Ricardo Varela, o conselleiro de Traballo lle recordou que desobedece-las leis é delicto. A estes persoeiros cómpre recordarlles que é obriga de calquera persoa dignidade enfrontarse ás leis inxustas e que, en calquera caso, é delicto o que estea tipificado como tal e non entendemos como pode selo renunciar a cobrar un soldo que non se gaña honradamente. Estiven buscando unha verba que definise a actitude do goberno galego neste tema, un cualificativo para os políticos que aprobaron esta norma. Só atopei a palabra ladrón, que é aquel que se apropia do que non é del. Non sei se a definición é a correcta ou non, pero o que sei e que é difícil atopar outra.

José del Río, traballador da Xunta de Galicia afiliado á CGT da Coruña.

Uno de los temas de esta Plenaria Confederal trataba sobre la proposición de Chema Berro, en su calidad de Director de “Libre Pensamiento”, de asociar, mejor dicho, de mantener asociados a Antonio Rivera y a Paco Marcellán al equipo de redacción de dicha publicación.

Yo, en calidad de Secretario de Organización de Galicia, hube de acudir a la Plenaria en Madrid por imposibilidad de hacerlo el Secretario General. Tuve que exponer los acuerdos de Galicia en cada uno de los puntos y concretamente en este, del párrafo anterior.

Para cuando me tocó exponer nuestra tesis, casi en último lugar del turno de palabras de las Confederaciones, yo ya estaba abochornado. Llevaba un acuerdo tomado por unanimidad entre cuatro federaciones locales que, entre otras cosas, decía lo siguiente:

3º) Resulta inadmisible que sean orientadores ideológicos de la organización personas afiliadas o con significación política.

4º) Rechazar de la forma más absoluta que la capacidad y valía dentro de la organización venga determinada por la situación dentro del escalafón político.

5º) En todo caso, ambos deben dejar la redacción del Libre Pensamiento, así como quien los defiende con tales argumentos.

Por el contrario, los acuerdos de todos los territorios eran favorables a la proposición del Director de Libre Pensamiento, de contar con un diputado del PSOE en ejercicio y con un Director General de Investigaciones Científicas del Ministerio de Educación, nada menos que como colaboradores de la revista “Libre Pensamiento”, que se supone fue instituida como un ágora de la mayor profundidad intelectual dentro de esta organización.

Esta organización que se define (sin contradicciones, ni de las enriquecedoras, ni de las descalificantes) como anarcosindicalista, tiene por fulcro de su existencia la libertad y la igualdad y, por tanto, es acérrima detractora de las categorías de hombres. Sobre todo de las categorías basadas en el status social, en su nivel jerárquico dentro de la administración del Poder o en su posición preferente dentro de un mecanismo de consecución del Poder, como es un partido político.

Estas categorías prioritarias, que a alguien ajeno pueden producir envidia, a los militantes de CGT deben inspirar alarma y precaución. Porque así como en nuestra acción sindical, en movilizaciones, queremos libertad respecto de las fuerzas de seguridad del estado y hemos acordado que no los queremos de compañeros, ni pagando, porque estarían sometidos a dos lealtades contrapuestas y no nos fiamos, asimismo queremos que los teóricos que nos deben marcar pautas de comportamiento, que han de conformar nuestra conciencia sindical y social, con toda la predilección hacia nosotros que se quiera, no estén condicionados por otra lealtad debida a quien les da de comer. Si es que la ambición inherente a todas las jerarquías no les perturba el ánimo en nuestra contra.

En caso de enfrentamiento con el estado, ¿de qué lado se va a poner el Director General? . ¿Cómo enjuiciará el diputado de un partido político una huelga general contra la administración de su propio partido?. ¿Cómo impedir que sus criterios estén sesgados en la selección, corrección o elaboración de trabajos en la revista?.

Yo creo que debemos evitar la contradicción interna de tener que desconfiar, cada uno de los lectores de “Libre Pensamiento, del contenido de una publicación que debe estar para que, con carácter general, nos fiemos de ella. El equipo de redacción debe ayudar a filtrar, nunca desestimando las aportaciones de los heterodoxos, supongo, pero haciendo crítica al margen si procediese. Esa capacidad, esa “auctoritas”, solo la da el prestigio. Pero el prestigio de esta casa, no el que se impone en la sociedad aberrante de hoy en día.

Ya se ha bajado notoriamente el nivel de autoexigencia teórica en este sindicato, por motivos que no se me alcanzan suficientemente. “Libre Pensamiento” debería hacernos resurgir en el conocimiento, pero para ello hay que templar la herramienta, no introducir elementos de blandura y desconcierto.

———

Todo esto no es más que mi reflexión acerca de lo claro que lo tengo, de lo claro que lo tenía toda Galicia en la Plenaria territorial y también lo claro que lo tuvo la totalidad del resto de Confederaciones con un planteamiento y acuerdo exactamente contrario.

No sé cuál será la decisión de Galicia, pero como afiliado, militante perteneciente a esta organización, con toda la capacidad y libertad que ello me permite, protesto enérgicamente y reclamo una reconsideración del tema o una contestación que contradiga mi discrepancia con el acuerdo.

Paco Vaamonde.

SUTSO.

Pontevedra, 24 de Junio de 2007.